"VIVIR POR Y PARA ESCRIBIR"

Hola, Mari Carmen, bienvenida: no sólo no me molesta sino que me complace. Ya he visitado tu sitio y tampoco está nada mal. Aunque me detendré más despacio a leerte.
Puedes colaborar con tus comentarios tanto en este blog como en Retahílas Literarias.
Yo me pasaré por tu blog de vez en cuando y te dejaré también algún comentario, además de leerte. ¿Te parece bien?
¡Ánimo y a escribir! Ya tienes un blog. Sólo es cuestión de trabajar, amiga.
Saludos.
Puri.

Amiga Puri: Tengo a las matemáticas como a la poesía de la filosofía. Aparte de su pensamiento y lenguaje autónomo, claro.

Y otra cosa: Me respondiste a un comentario mío en tu blog (en tu texto sobre Kerestz): "Me quedo con tu reflexión final sobre la vigencia de Orwell y que nosotros ignoramos. Me atrevo a añadir una reflexión mía. ¿Seremos tan ignorantes como para no querernos dar cuenta?" Necesitamos serlo; es un rasgo de nuestra evolución como especie, avanzar sobre la prueba y el error, equivocarnos repetidamente ya que no siempre sistemáticamente. Es el precio es la creación, de la humana no de la divina. Por ejemplo, cuando escribes, tu empeño literario: supongo que estará cuajado de dudas y recaídas, sazonadas por el estilo, sin las cuales no harías los progresos que a la vista están.
(Inciso para los paseantes que disfruten de la literatura: no se pierdan las retahílas de esta escritora).

Y ahora pasemos a Rusell, que este blog se ha convertido en una botica bien surtida y acogedora. Su formulación de la teoría de conjuntos responde a su obsesión por la armonía de las cosas, por encontrar mecanismos de funcionamiento y explicación no contradictorios. No contradictorios en sí mismos, es decir, una búsqueda de la armonía y coherencia interior que se plasmaría en su pacifismo militante.

La famosa paradoja de Russell ha sido mostrada en términos más cotidianos como la paradoja del barbero: "el barbero de esta ciudad, que afeita sólo a todos los hombres que no se afeitan a sí mismos, ¿se afeita a sí mismo?»

Si es así -como parece lógico- no pertenece a la misma categoría o tipo que sus clientes y surgen distintos conjuntos. Pero si no es así, ¿quién afeita al barbero?

Puri, me despido hoy con este pequeño misterio.

Hola, Bart. Tu creencia primera la puedo corroborar, pues no son pocos los textos que he leído sobre la relación de las matemáticas con la poesía, amén de con muchas otras materias.
Cuando te contesté al respecto de la vigencia del tema orweliano con la pregunta, “¿Seremos tan ignorantes como para no querernos dar cuenta?" Estaba yo usando la metáfora para inducir una paradoja, -pues como muchos escritores uso este artificio literario-. Es decir, que estoy de acuerdo contigo, pero planteé mi reflexión con ganas de que alguien me retara. Tú respondes, y como siempre no haces sino despejar mis ideas: necesitamos errar para aprender y fallar para rectificar. Si me pregunto si es ignorante la sociedad en general –y me incluyo- es porque me da la impresión que todavía queda gente que prefiere cerrar los ojos y que ahí les den los palos como si de burros se tratara (cosa que tampoco me gusta pues soy defensora a ultranza de los animales). Tu símil sobre mi tarea literaria expone claramente la razón de que debemos ser ignorantes para mejorar, y te doy las gracias por tus palabras sobre mi mejoría literaria. Gracias, Bart, tú siempre tan generoso conmigo y yo te lo agradezco.

En cuanto al tema de este post sobre la Historia de la Filosofía y el planteamiento de la teoría de los conjuntos o paradoja del barbero, en su obra queda patente su estilo literario repleto de metáforas, sentido del humor e ironía. Lord Russell fue uno de los pensadores más interesantes, profundos, mordaces y activos del siglo XX y dejó un enorme legado de escritos de los cuales podemos extraer importantes lecciones. Incluso Alejandro Tomasini Bassols, -y esto lo he transcrito- investigador del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM, nos dice de él: "El filósofo en cuestión es el hombre con el que, de hecho, se inicia el desarrollo moderno de la lógica, esto es, de la ciencia tradicionalmente vista como el prototipo de lo 'a priori' y considerada por muchos (como por ejemplo Kant) como acabada en la forma que hace 2.000 años le dio Aristóteles, un pensador que revolucionó la metafísica y la teoría del conocimiento, un conocedor profundo de la ciencia de su tiempo y él mismo un matemático, un moralista importante y un gran humanista... De ahí que ocuparse de su pensamiento constituya una experiencia filosófica de valor incalculable."

Ante tanta sabiduría de Russell, ¿qué puede decirte ésta profana escritora sobre el calificativo de misterio que le das a la paradoja del barbero?
Si termino con otra pregunta tal vez así regreses a mi blog m´s pronto que tarde sólo para contestarme: ¿Es una paradoja un misterio o el misterio es paradójico?

Disculpa la travesura, Bart, y gracias por tus estupendos comentarios que me abren la mente y despejan el intelecto de cuantos te leemos. Muchas gracias. Hoy sé más que ayer.

Saludos afectuosos,
Puri.

Excelente libro, Puri. Bertrand Russell es de los grandes.

Me gusta una de sus frases que dice: "Conocer alguna de las cosas que uno desea es condición indispensable de la felicidad".

Un abrazo para ti.

Hola, Magda. Totalmente de acuerdo que Bertrand Russell es de los grandes. Cuentan que con chistes y extrañas historietas, la del barbero sólo es un ejemplo, hacía reír a los alumnos y colegas, pero cuando se paraban a pensar se daban cuenta que tenía razón.

La frase que comentas es otra de las buenas. De esa sencillez aparente que resulta de "Conocer alguna de las cosas que uno desea es condición indispensable de la felicidad" se pueden hacer varias lecturas.

Personalmente me quedo con esta reflexión: Yo no sé cómo conseguir la felicidad. Sólo sé que es lo que me no me hace feliz. Quizá si desaparece la tristeza causante de mi infelicidad encuentro la felicidad porque conozco, como dice Russell, cual o qué cosa deseo para ser feliz. Por lo tanto, es condición indispensable pasar por la infelicidad o el desconocimiento, pero las transiciones siempre tienen un coste moral en el individuo.
Es una interpretación, la mía, humilde, nada más. Puedo estar equivocada, puesto que es humano errar.

Creo que es necesario que retome un poco de filosofía, creo que me hará ver mejor la vida.
Me gustó mucho su frase que pusiste de entrada.
Gracias por inyectarme el deseo de leer más de Russell.

ahh y también compartimos el gusto por la Piaf.

Abrazos..

Hola, Graciela. Nunca está de más retomar las cosas, sobre todo cuando nos gustan.

Yo he descubrí la Filosofía de mano de mi hijo, que es un filósofo increíble -en serio-. Tiene una capacidad innata para ello. Es él quien me ha hecho amarla y efectivamente, como bien dices, me ha hecho ver mejor la vida o por lo menos le "quitamos hierro" a muchos problemas.

Tal vez por eso no cree en la sicología y me dice que la Filosofía tiene todas las respuestas.
Y como es mi hijo, yo le hago caso. Abrazos para tí también, amiga.
Puri.